Bitcoin Money

Bitcoin en geld

Ons internationale financiële systeem, zoals elk menselijk systeem, is niet perfect en kan ronduit wreed en inhumaan zijn. We hebben schoten en bailouts gezien voor sommigen, en bezuinigingen en maatschappelijke baten bezuinigingen voor de armen – dat zijn valutametwerken. Waarom zouden de orkestrators van een dergelijk systeem Bitcoins bestaansrecht verslaan of blokkeren? Voormalig FED-voorzitter, Alan Greenspan, zei in december 2013: "Ik begrijp niet waar de financiering van Bitcoin vandaan komt".

Geld, zoals je je kunt voorstellen, bestaat al sinds onze eerste menselijke cultuur. Hoewel de specifieke oorsprong een zeer gedisciplineerd onderwerp is, was bankieren nog springlevend en tienduizenden jaren voordat muntgeld tot stand kwam. In het oude Mesopotamië zijn bijvoorbeeld kleitabletten gevonden die verschillende credit- en debetbetalingen onthullen, bewijs van georganiseerde boekhouding en transactie.

Onze menselijke ervaring is opmerkelijk rijk met betrekking tot geld. In onze geschiedenis heeft de mens kleitabletten, zeeschelpen, kaf, haaientanden, edele metalen en kristallen gebruikt. Af en toe werden goud en diamanten gebruikt, vooral omdat ze ongebruikelijk zijn, maar andere keren werden klei-keramische schijven gebruikt om alle kostbaarheid van geld zelf te verwijderen – gewoon nutteloze keramische schijven die stuk kunnen barsten, maar toch functioneerden ze als wettig betaalmiddel even goed als goud.

In Engeland werden tallysticks gebruikt van 1100 tot 1824. In principe worden de stokjes in tweeën gedeeld met inkepingen die over de grens worden gesneden om hun denominatie aan te duiden. De ene werd in reserve gehouden en de andere in flow waardoor iedereen die ermee terugkeerde de belasting kon betalen.

Hoe geld wordt gedefinieerd, vastgesteld, door wie, waarvoor, is een klassieke vraag, en loopt voorop in geopolitiek, economie, filosofie en ons leven. Naar een definitie van wat contant geld is nogal een ontmoedigende taak. En de meeste economen en filosofen zullen het erover eens zijn dat hoe meer je geld studeert, hoe moeilijker het is om te definiëren. De geschiedenis heeft onthuld dat de maatschappij aanpassingen heeft gemaakt aan de definitie van contanten, maar dat er nog bescheiden discours bestaat over herstructurering van contanten. Geld bestaat niet echt in de natuur, wij maken het. De actie om contant geld te definiëren en de productie van contant geld te coördineren, zal de samenleving tot stand brengen en iedereen in de maatschappij naar zijn eigen regels doen springen. Ongeacht of hij het zei of niet, 1 ding kan zeker worden gezegd over geld in het algemeen – het meest mysterieuze, corrupte en democratische medium van de dag. Overweeg het maar, het belangrijkste gebruik ervan is om eenvoudigweg transacties en commercie te vergemakkelijken. Maar zoals Nietzsche terecht opmerkte, "geld is de koevoet van de macht". Wat betreft de bundels die normaal gesproken ten koste van anderen verzamelen, heeft Honore de Balzac ooit gecomponeerd; "Op de bodem van elk groot fort is er een grote misdaad". Geld in de natuur is subjectieve maatschappelijke regels belichaamd in de wet, degenen die de uitgifte en productie ervan beperken, beperken de regels en wetten van letterlijk elk lid van de samenleving. Vanwege internationale financiën en diverse handelssystemen, zijn het niet langer alleen leden van een bepaalde samenleving, maar de mensheid en de wereld zelf. Het debat over geld, kapitaal en de rol van banken en staten is op geen enkele manier voorbij. Het woeste debat over het kapitalisme en het socialisme is gedaald sinds de Sovjet-angst in 1991 kleiner werd, en het leek erop dat de wereld ongeveer twintig jaar volledige euforie van het kapitalisme had gewaardeerd – ten minste tot 2008. Sinds de financiële zeepbel barstte, de markten implodeerden en stuurden de het land en de wereld in financiële onrust, begon het op religie gebaseerde kapitalisme te trillen. Terwijl miljoenen mensen banen en huizen kwijtraakten, leken de top financiële elites in een zeer goede vorm te zijn. De controversiële "te groot om te falen" -status en absurd grote bonussen gedurende de hele periode van deze reddingsoperaties voor die leeftijd waren een nuchtere herinnering aan het voeren van de fiscale reeksen. Snel vooruit naar nu en de cijfers zijn duidelijk – dat de top 1 procent sinds 2009 hun geld verdubbeld heeft op basis van dit Wealth X en UBS Billionaire consensusrapport. En toch zijn we precies om de hoek van een andere ronde van soortgelijke reddingsoperaties die de grote banken bevoordelen die van substantiële subsidies houden. Het IMF heeft zojuist een rapport gepubliceerd waarin wordt gewaarschuwd dat de crisis "te groot om te mislukken" nog niet ten einde is, maar sinds de crisis van 2008 erger is geworden: de banken consolideerden meer – goed begrip, hoe slecht de dingen ook komen, de autoriteiten doen het niet Ik heb een andere optie dan ze te blijven redden ten koste van de rest van de samenleving.

Wereldwijde financiën, wereldwijde frustratie.Bitcoin-prijs stijgt terwijl Chinese investeerders op zoek zijn naar veilige haven van_[en-nl]_2018-05-30 18-01-22--993 met een

Het was moeilijk om de walgelijke roven van de natie tijdens de fiscale crisis na 2008 te verteren, om te zien dat de daders van deze kernsmelting enorme sommen kapitaal ontvingen, het was echter Washington volledig omringd door Goldman Sachs. Hoewel beweging niet professioneel was geregeld, was het onderwerp tamelijk duidelijk: dat de 99% volledig gefrustreerd raakte door alle ongelijkheid van contanten die zo geconcentreerd was bij de 1 procent van de fiscale elites en naar Wall St. vloog. De wereldwijde beweging trok niet alleen rechteloosheid aan jongeren, maar mensen van alle leeftijden en klassen, zoals prominente actrice figuren en academische hoogleraren.

Misschien is de meest bekende kruisvaarder die nu vraagt ​​om gelijke kansen en behandeling, vraagtekens zetten bij ons hedendaagse consumentenkapitalisme, op weg naar ecologische vernietiging en apathie, is paus Franciscus. In zijn toespraak tot de kerk in november 2013 stuurde hij een duidelijke boodschap tegen de status-quo van het internationale financiële stelsel, zeggende:

"sommige mensen blijven trickle-down theorieën verdedigen die ervan uitgaan dat economische ontwikkeling, aangemoedigd door een vrije markt, onvermijdelijk zal slagen in het tot stand brengen van grotere rechtvaardigheid en inclusiviteit op aarde. Deze visie, die nooit door de feiten is bevestigd, drukt een primitief en nauwelijk vertrouwen uit in de goedheid van deze hanterende economische kracht en in de gesocialiseerde werking van het heersende economische systeem. De uitgeslotenen wachten nog steeds. Om een ​​levensstijl te behouden die anderen uitsluit om het enthousiasme voor dat egocentrische ideaal te behouden, heeft zich een globalisering van onverschilligheid ontwikkeld. Praktisch zonder ons hiervan bewust te zijn, eindigen we omdat we niet in staat zijn om empathie te voelen bij de verontwaardiging van de armen, huilend om de pijn van verschillende mannen en vrouwen, en het gevoel hebben dat we hen moeten helpen, alsof dit allemaal de verantwoordelijkheid van iemand anders was en niet die van onszelf.. "

Experimenten in geldproductie.

Amerika heeft een nogal fascinerende geschiedenis met betrekking tot de geldmechanica en de manier waarop de financiering van vandaag is ontstaan. Benjamin Franklin was vader van schuldenvrij krantengeld en het maakte de koloniën behoorlijk rijk en levendig met de Hawaiiaanse scrip die volledig werd onderschreven door de natie en eigendom zelf. Het was waarschijnlijk te wijten aan het simpele feit dat hij loyaal was aan bankiers en elites. Zijn jeugdige coach, de hertog van Buccleuch die later in de Montagu royalty-familie trouwde, inspireerde hem om de 'Wealth of Nations' te schrijven als een verontschuldigend verdrag over waarom een ​​privéhandvest voor centrale banken de beste oplossing zou moeten zijn voor het omgaan met de autoriteiten geld zaken. Toen Franklin naar een reis naar Engeland ging om deze tegengestelde bankbelangen te bespreken, ontdekte hij de ontzettende armoede en hoge werkloosheid; "De straten zijn bedekt met bedelaars en zwervers", merkte Franklin op.

Toen Lincoln een burgeroorlog moest financieren die uitbrak en de bankiers wilde voorkomen, creëerde hij de Greenback. En het bleek te lukken, mensen accepteerden graag het nieuwe wettige betaalmiddel, beschouwden het zelfs nog beter dan het papieren geld uitgegeven door private bankiers. Maar misschien vond het meest verbazingwekkende contante experiment in de recente geschiedenis plaats in Worgl, Oostenrijk tijdens de internationale depressie van de jaren '30.

De algemeen genegeerde geldtheoretici Silvio Gesell publiceerden, "DE NATUURLIJKE ECONOMISCHE aankoop", John Maynard Keynes dacht dat de theorieën van Gesell veel mogelijk houden in de economische theorie, hoewel Gesell zelf geen academicus was en niet schreef als de tijdgenoten van zijn periode. Gesell had echter een enorme invloed op de burgemeester van een kleine Europese stad en hij besloot een vorm van geld of scrip te maken die echt waarde verliest in plaats van winst door middel van een soort belasting die bekend staat als overliggeld. Terwijl de rest van Europa werd gegrepen door wijdverspreide inflatie, was de contante levering van de stad die Silvio Gesell voorspelde Freigeld (vertaalt "gratis geld" in het Duits) een enorm succes en trok veel aandacht voordat de Oostenrijkse Nationale Bank het afschafte. De stad had vrijwel geen inflatie, winkels zoemden van het bedrijfsleven en bouwden tijdens het jaar dat het geld kwam huizen, een reservoir, een skischans en een brug, terwijl de rest van het land ogenschijnlijk greep had op werkloosheid en economische depressie. Het geld bleek vrij krachtig en praktisch. Door geld te creëren dat schuldenvrij is en het gebruik van contant geld echt belast, maakt het het waardeverminderend, en het tempo waarin uitwisselingen plaatsvinden is enorm toegenomen en heeft verbluffende resultaten opgeleverd. Nou, blijkbaar te groot, en de Europese bankiers sloten het snel af. Het is verfrissend om te zien, een relatief nieuwe cryptocurrency genaamd Freicoin is gebaseerd op het liggeldconcept van Gesell dat een marktkapitalisatie van $ 700.000 trekt en zich ontwikkelt.

Geld verdienen is het voorrecht van degenen die het beheersen. Maar de laatste tijd is er recentelijk een debat uitgebroken, en zo wordt een onderwerp belicht dat zelden een serieuze worsteling krijgt in netwerken of de academische wereld. Wat is contant geld? Waar komt dit vandaan? Wie controleert het? Hoe kunnen we het definiëren…

Hallo Bitcoin.

Kunst getiteld "The Art of Bitcoin"

Verschillende systemen hebben gepoogd om regulier geld te bestrijden of parallel te gebruiken. In de recente geschiedenis hebben we lokale gelden gezien, complementaire valuta's, herenigd met edele metalen en zelfs zichzelf verwisseld. Maar niets heeft meer nieuws gegenereerd of meer geld opgehaald dan Bitcoin, een puur digitaal geld dat niet wordt onderschreven door een entiteit, organisatie of overheid. Kort gezegd is Bitcoin in feite softwarecode die op meerdere machines en computers op een peer-to-peer-manier wordt gebruikt om digitale getallen of knooppunten om te wisselen, te bevestigen, te creëren, machines te belonen die ze produceren en ze te beschermen tegen mogelijke cyberaanvallen of tweemaal uitgeven. Deze miljardenindustrie heeft geen adres, geen telefoonnummer, geen e-mail, maar functioneert wel, en het is het meest democratische systeem dat we in de hedendaagse geschiedenis hebben gezien. Ik moet toegeven dat Bitcoin gecompliceerd is. Hoe meer je denkt dat hoe verder je door het konijnenhol gaat, beseffend hoeveel potentieel dit systeem heeft, niet alleen voor geld, maar ook voor besluitvorming, contracten, toekomsten en onze eigen organisatie als internationale gemeenschap. Bitcoin is nu niet exact dezelfde Bitcoin die het aanvankelijk werd geïntroduceerd. Het ecosysteem van Bitcoin is exponentieel geëxplodeerd, niet alleen in gebruik, maar ook in de pure rekenkracht van Bitcoin. Met meer dan 40 petahashes zijn de Bitcoin-computers aangesloten op het netwerk over de hele wereld nu "ontelbare keren groter dan de 500 meest krachtige supercomputers gecombineerd". Dit is nogal een technologische prestatie, en het kan net beginnen. Aangezien het ecosysteem van Bitcoins voortdurend wordt gelaagd met complementaire technologieën, met name Mastercoin, Ethereum.org en de banen MaidSafe.net. Wat al deze opkomende technologieën impliceren, is dat het web van de toekomst, of web 2.0, waarschijnlijk een peer-to-peer gedecentraliseerd netwerk zal zijn, waarmee de hedendaagse ethische en systemische kwesties van privacy, veiligheid, centralisatie en anonimiteit worden opgelost.

De mysterieuze wortels van Bitcoin, de vermeende stichter van Bitcoin die door Satoshi Nakamoto reisden anoniem blijft, ondanks vele pogingen om hem te vinden, zoals de mislukte Newsweek verhaal, of hem herleiden tot misschien een overheidsinstantie of een bank, een aantal van de vele samenzwering situaties die constant brouwen. Wat veel artikelen niet vermelden, was dat de Satoshi zelf in zijn eerste paper, Bitcoin: een peer-to-peer elektronisch kassasysteem, een zeer specifieke reden voor het maken van het protocol maakte. "De kosten van mediation verhoogt de transactiekosten, de minimale praktische omvang van de transactie te beperken en het afsnijden van de kans op kleine informele handel, en er is een bredere kosten in het verlies van het vermogen om niet-omkeerbare verplichtingen voor niet-omkeerbare providers te creëren… Deze prijzen en betalingsonzekerheden zouden bij een individu kunnen worden vermeden door fysiek geld in te zetten, maar geen mechanisme is om betalingen te doen via een communicatiestation zonder een betrouwbare partij ".

Het ziet er duidelijk uit Satoshi was niet van plan om de wereld over te nemen of geld of bank te vervangen. Er is simpelweg een technisch, bureaucratisch gat met betrekking tot kleine betalingen en de keuzes die we krijgen met het huidige bank-regeringsparadigma. Bitcoin en andere cryptocurrencies zoals Dogecoin pakken deze problemen aan. Zelfs benzinestations zullen je zelfs niet toestaan ​​om iets te kopen onder de $ 5. Dus hoe kunnen we deelnemen aan onze snelle globalisatie en digitale markt die barst in het microbetalingssysteem? Kunnen we echt legitimeren dat Visa ons $ 0,10 en 2% in rekening brengt voor dergelijke transacties? De vraag naar Bitcoin bestaat alleen als we naar de cijfers kijken, bijvoorbeeld door 50 transacties onder $ 0,10 uit te voeren. Een groot deel van de kosten ingebouwd in creditcards omvatten het legitieme risico van terugboekingen, het omgaan met geschillen, omgekeerde betalingen en inbreuken op de veiligheid die we hebben gezien als doelwit. Wanneer Bitcoin in deze mindset wordt beschouwd, wordt Bitcoin bijna een moderne eis.

Niet elke overheidsdienst gaat over exact dezelfde boot met betrekking tot Bitcoin. Zo is er Miami PD, samen met agenten van de geheime dienst die steekbewerkingen uitvoeren, gericht op klanten van bitcoins die bitcoins omruilen tegen geld. Na twee ontmoetingen tussen agenten en localbitcoin gebruikers, de makelaars zei dat de bitcoins zal worden gebruikt om gestolen credit card nummers te kopen, als de partij vooruit ging, werden ze onmiddellijk gearresteerd en werden belast met het witwassen van geld en het uitvoeren van een niet-gelicentieerde geld service business. Net als Miami heeft geen grotere vis te bakken dan mensen te plaatsen voor het verhandelen van bitcoins. Veel bekende figuren zoals Warren Buffett en Alan Greenspan bagatelliseren en proberen Bitcoin te verwijderen. Maar een toenemend aantal mensen, van acteurs tot beleggers, dragen Bitcoin echt serieus. De voorzitter van de Federal Reserve, Janet Yellen, die blijkbaar bitcoin een beetje meer begrijpt, adviseert de FED om duidelijk te blijven van elke wet met betrekking tot Bitcoin, aangezien de technologie zich buiten de banksector bevindt en eenvoudigweg niet gereguleerd kan worden. In plaats van Bitcoin in te perken, adviseert hij ons om dit aan te nemen, en moeten financiële instellingen 'zich aanpassen of ten onder gaan'. Bitcoin gaat verder dan "creëert het het" – het heeft. Elke overheidsinstantie in de wereld heeft gehoord van Bitcoin, het is een marktkapitalisatie van ongeveer $ 5.598.297.475 USD. Bitcoin deuren geopend tot een overvloed aan andere concurrerende cryptocurrencies bekend als Alt Munten die proberen om uit te spitten hun eigen niche te krijgen, of het nu een snellere transactie tijd (litecoin), volledig anoniem gebruik (Zerocoin), overliggelden cryptogeld (Freicoin) of gelden samenwerkende naast dit Bitcoin-protocol (Mastercoin). De andere dag beantwoordde de IRS mijn vraag – zeggen dat Bitcoin geen contant geld is, maar land en daarom onderworpen is aan belastingen op grond van belasting op grond. De overheidsbureaucratie heeft het moeilijk om te begrijpen dat cryptocurrency als een nieuwe technologie niet wil dat het politieke proces, het bestaat en het eigen is ingebouwd in de code zelf. Het is niet dat Bitcoin niet zou profiteren van de betrokkenheid van de overheid, het is gewoon dat op dit punt overtuigen beleidsmakers om de gunstige beleid maken is moeilijk, omdat enkele van de tech begrijpen – het is gewoon als het proberen uit te leggen aan grootmoeder hoe je e-mail gebruiken en wat het web is voor de allereerste keer. Mirage of niet de brede acceptatie van Bitcoin is rijzen de pan uit, af en toe wordt ingewisseld voor de lol, gegeven aan goede doelen, kinder voetbal teams, de nationale basketbal teams als de Sacramento Kings of vliegen aan afstand als gevolg van Richard Branson, omdat zijn Virgin Galactic ruimtevaart vandaag neemt Bitcoins. Het roept de vraag op: hoe kunnen IRS-functionarissen zich bezighouden met het afdwingen van vermogenswinstbelasting als hun eigen kinderen Bitcoins op Craigslist ruilen vanwege hun skateboards of fietsen? Gelooft u dat Bitcoin echt contant geld is?